Oświadczenie Prasowe
Data: 29 stycznia 2026 r.
Temat: Stanowisko Zarządu Columbus Energy S.A. wobec publikacji medialnych i tła sporu prawnego dotyczącego ZCP.
W związku z artykułem opublikowanym w dniu dzisiejszym na łamach „Pulsu Biznesu” oraz raportem bieżącym nr 5/2026, Zarząd Columbus Energy S.A. („Spółka”) pragnie przedstawić szerszy kontekst zaistniałej sytuacji, który został pominięty w przekazach medialnych, a jest kluczowy dla właściwej oceny zdarzeń.
1. Tło sporu: Marginalny akcjonariat i konflikt zewnętrzny. Zarząd pragnie z całą stanowczością podkreślić, że działania prawne wymierzone w uchwałę o zbyciu Zorganizowanej Części Przedsiębiorstwa (ZCP) zostały zainicjowane przez akcjonariusza posiadającego zaledwie 100 akcji Spółki o dzisiejszej wartości 490 zł.
W naszej ocenie skala zaangażowania kapitałowego powoda stoi w rażącej dysproporcji do próby wywarcia szkód wizerunkowych, jakie jego działania wyrządzają Spółce i 10 tysiącom pozostałych inwestorów.
Co istotne, identyfikujemy te działania jako bezpośredni odprysk sporu korporacyjnego toczącego się pomiędzy panią Olgą Malinkiewicz, a akcjonariuszami spółki Saule Technologies. Akcjonariusz zaskarżający uchwałę (powiązany z kancelarią RKKW, która reprezentowała panią Malinkiewicz) jest powiązany z otoczeniem pani Malinkiewicz, a jego aktywność traktujemy jako próbę przeniesienia zewnętrznego konfliktu na grunt Columbus Energy. Instrumentalnie wykorzystywanie praw akcjonariusza mniejszościowego do wywierania nacisku w sprawach niezwiązanych z działalnością operacyjną Columbusa jest działaniem na szkodę Spółki.
2. Transakcja “ZCP” jest bezpieczna. Niezależnie od motywacji powoda, transakcja zbycia aktywów do grupy Ruby01A pozostaje zdaniem Zarządu – niezagrożona. Sąd w pierwszej instancji zakwestionował uchwałę z czerwca 2025 r., jednak Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie w dniu 29 sierpnia 2025 r. podjęło drugą uchwałę. Uchwała ta, podjęta przy pełnej świadomości akcjonariuszy, uzupełniała ewentualne braki formalne i precyzyjnie zatwierdziła warunki transakcji. Nawet utrzymanie wyroku dotyczącego pierwszej uchwały nie podważa skuteczności drugiej.
3. Nieprawomocność wyroku i dalsze kroki. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 3 listopada 2025 r. jest nieprawomocny. Spółka nie zgadza się z interpretacją sądu, jakoby pierwotna zgoda miała charakter blankietowy, i złożyła apelację. Jesteśmy przekonani, że sąd II instancji weźmie pod uwagę specyfikę transakcji oraz fakt następczego potwierdzenia jej warunków przez akcjonariat.
4. Odpowiedzialność informacyjna. Opóźnienie publikacji informacji o sporze sądowym (zgodnie z art. 17 ust. 4 MAR) było działaniem koniecznym dla ochrony interesu Spółki. Ujawnienie informacji o ataku prawnym ze strony akcjonariusza posiadającego 100 akcji, w kluczowym momencie negocjacji finansowych i zamykania transakcji o wartości ok. kilkuset mln PLN, mogłoby doprowadzić do zerwania rozmów i realnej straty dla wszystkich Akcjonariuszy.
Columbus Energy S.A. kontynuuje realizację strategii oddłużenia i transformacji biznesowej. Zarząd nie pozwoli, aby echa sporów w podmiotach powiązanych (Saule Technologies) destabilizowały działalność Spółki. Spółka szanuje interesy mniejszościowych akcjonariuszy, natomiast w tej sytuacji mamy do czynienia z nadużywaniem prawa do realizacji interesów, które nie mają nic wspólnego z interesem Spółki Emitenta.
Zarząd Columbus Energy S.A.